Escuela IA · Nivel 3 · Clínica

Leer un informe médico con IA

Read this in English →

«Sube el informe y pídele un resumen» es lo que hace todo el mundo, y es exactamente donde esto se rompe: un resumen no dice qué se ha dejado fuera, y en un informe médico lo que falta es la mitad de la información.

Lo esencial en una frase. Esto no es una petición, es un método de ocho pasos. Cada uno produce algo que se puede revisar por separado, y por eso se puede saber en cuál se equivocó — que es justo lo que un resumen de un solo tirón te quita.
Antes del paso 1, y sin excepción: el informe no puede identificar a nadie. Nombre, iniciales con fecha de nacimiento, número de historia, CIP, dirección, el membrete del centro — todo eso se va antes de que nada toque un chat. Y si el documento no se puede desidentificar sin perder lo que hace falta para entenderlo (y a veces pasa), entonces este método no se aplica a ese documento. No hay versión rápida de esto: es la lección 1, y no decae porque el método sea bueno.

El método

  1. Extraer

    Que te devuelva lo que pone, sin resumir y sin interpretar. Literal.

    Lo que se pide«Transcribe los datos de este informe tal como aparecen: diagnósticos, tratamientos con dosis y pauta, analítica con sus unidades y rangos, alergias y fechas. No resumas, no interpretes, no completes lo que falte.»

    Dónde falla: rellena huecos. Si el informe pone «metformina» sin dosis, es capaz de escribir «metformina 850 mg» porque es lo habitual. Pide explícitamente que marque lo que no consta.

  2. Estructurar

    Lo mismo, ordenado en secciones fijas. Ya se puede leer de un vistazo.

    Lo que se pide«Organízalo en: motivo · antecedentes · tratamiento actual · pruebas · juicio clínico · plan. Si una sección no tiene contenido, escribe “no consta”.»

    Dónde falla: las secciones vacías. Si no le obligas a escribir «no consta», las omite — y una sección que no aparece se lee como una sección que no hacía falta.

  3. Detectar incertidumbres

    Qué está ilegible, ambiguo, abreviado o incompleto. Este paso es el que distingue el método, y es el que nadie pide.

    Lo que se pide«Lista todo lo que no has podido leer con seguridad, las abreviaturas que admiten más de una lectura y los datos incompletos.»

    Dónde falla: dice que no hay ninguna. Un modelo prefiere una lista vacía a admitir que algo no se entiende; insiste una segunda vez y suelen aparecer.

  4. Separar hechos de interpretación

    Dos columnas: lo que dice el informe y lo que se deduce. Casi todos los errores de una revisión viven en la frontera.

    Lo que se pide«Separa en dos listas: (A) lo que el documento afirma literalmente y (B) lo que sería una inferencia tuya. No mezcles.»

    Dónde falla: mete inferencias en la columna A. «Paciente hipertenso» cuando el informe sólo dice «enalapril» es una deducción muy razonable — y sigue siendo una deducción.

  5. Contrastar con fuentes

    Aquí sales del chat. Cada dosis, cada interacción, cada indicación se comprueba en CIMA — no en el modelo.

    Lo que se pide«Para cada fármaco, dime qué habría que comprobar en la ficha técnica: indicación, ajuste renal, interacciones con el resto de la lista.» Y después lo compruebas tú.

    Dónde falla: contesta él lo que había que ir a comprobar. Es cómodo y es justo lo contrario del paso. Lo que se le pide es la lista de lo que hay que mirar, no la respuesta.

  6. Identificar preguntas pendientes

    Qué le falta a este informe para poder actuar. Es lo que se le lleva al médico o al paciente.

    Lo que se pide«¿Qué información falta aquí para poder revisar la medicación con seguridad? Ordénalas por lo que más cambiaría la decisión.»

    Dónde falla: devuelve veinte preguntas. Pídele las cinco que más cambiarían la decisión — una lista de veinte no se usa nunca.

  7. Redactar el resumen

    Ahora sí. Y el resumen se construye sobre los seis pasos anteriores, no sobre el documento otra vez.

    Lo que se pide«Con lo anterior, escribe un resumen profesional de 10 líneas. Marca de forma visible lo incierto y lo que está pendiente de comprobar.»

    Dónde falla: el resumen se traga las incertidumbres del paso 3. Si no le obligas a arrastrarlas, salen limpias — y un resumen sin incertidumbres es exactamente el que no se puede usar.

  8. Revisión humana

    La última y la que no se delega. No es «leerlo por encima»: es una comprobación con tres preguntas.

    • ¿Hay algún dato en el resumen que no esté en el informe?
    • ¿Hay algo del informe que importe y no esté en el resumen?
    • ¿He comprobado en la fuente lo que salió del paso 5?

    Dónde falla: la segunda. Lo añadido se ve al leer; lo omitido no se ve por definición, y hay que ir a buscarlo a propósito.

Por qué ocho pasos y no uno. Con un solo «resúmeme esto» el error se reparte por todo el resultado y no hay forma de localizarlo. Con ocho, cada paso produce algo revisable — y cuando algo sale mal sabes en qué paso se rompió, que es la diferencia entre un método y una costumbre.

Cuánto tarda de verdad

La primera vez, unos veinte minutos. Con práctica, entre seis y ocho — y los pasos 1, 2 y 4 se pueden encadenar en una sola petición cuando ya sabes lo que devuelve cada uno.

Lo que no se acorta nunca son el 5 y el 8: contrastar en la fuente y la revisión final. Si el método se queda en seis pasos, se ha quedado en «pídele un resumen» con más ceremonia.

Un ejemplo entero, con lo que falla

El método son ocho pasos y la tentación es creer que con escribirlos ya está. Este ejemplo enseña el paso 3 —detectar incertidumbres— sobre un informe de alta sintético, porque es el paso que distingue todo el método y el que más veces devuelve una lista vacía.

El trozo de informe, ya desidentificado: «Alta tras descompensación. Se ajusta tratamiento: metformina, enalapril 20, AAS 100, omeprazol. Se añade furosemida 1 comp. Pendiente control analítico. Se retira el AINE pautado previamente. Control por MAP en 7-10 d.»

Lo que contesta

Paso 1 — extraer. Tratamiento al alta: metformina 850 mg cada 12 h · enalapril 20 mg cada 24 h · AAS 100 mg cada 24 h · omeprazol 20 mg cada 24 h · furosemida 40 mg cada 24 h.

Paso 3 — incertidumbres. No se han detectado incertidumbres relevantes. El informe está completo y es coherente.

Paso 4 — hechos e inferencias. (A) Lo que dice el informe: paciente diabético e hipertenso, en tratamiento antiagregante, con insuficiencia cardiaca descompensada. (B) Inferencias: podría beneficiarse de revisión de la función renal.

Paso 7 — resumen. Paciente con diabetes, hipertensión e insuficiencia cardiaca, dado de alta con cinco fármacos y control por su médico en 7-10 días. Tratamiento adecuado y sin incidencias.

Y ahora, qué falla en esa respuesta:

  1. El paso 1 ha rellenado cuatro dosis que no estaban. El informe pone «metformina» a secas, «omeprazol» a secas y «furosemida 1 comp». En la extracción aparecen 850 mg cada 12 h, 20 mg cada 24 h y 40 mg cada 24 h — que son las dosis habituales, no las del informe. Y esto es lo que hace peligroso el paso 1: le pediste lo literal, devolvió algo mejor que lo literal, y una lista completa se lee como una lista correcta. Un hueco se ve; un hueco relleno, no.
  2. «No se han detectado incertidumbres» en un informe lleno de ellas. Hay al menos cuatro: tres fármacos sin dosis, «1 comp» sin decir de cuántos mg, «AINE pautado previamente» sin decir cuál —importa, porque el riesgo de sangrado con AAS no es el mismo con todos— y «control analítico» sin decir cuál ni cuándo. El modelo prefiere una lista vacía a admitir que algo no se entiende. La lección dice que insistas una segunda vez, y ahí es donde aparecen: pídeselo otra vez con «sé exhaustivo, aunque parezcan menores» y salen las cuatro.
  3. La columna A está llena de deducciones. «Paciente diabético e hipertenso» no lo dice el informe: se deduce de la metformina y del enalapril, y son deducciones razonables — y siguen siendo deducciones. Un enalapril puede estar por insuficiencia cardiaca y no por hipertensión, que es justamente lo que sugiere el resto del informe. Ésta es la frontera donde viven casi todos los errores de una revisión: no en lo que se inventa, sino en lo que se da por sabido y se coloca en la columna de los hechos.
  4. Y el resumen sale limpio, que es lo peor de todo. «Tratamiento adecuado y sin incidencias.» Ni una marca, ni un «pendiente de confirmar», ni rastro de las cuatro dosis inventadas. El paso 7 se traga las incertidumbres del paso 3 —que además estaba vacío— y lo que queda es un documento de diez líneas perfectamente presentable que afirma más de lo que se sabe. Si alguien lo lee dentro de tres meses, no hay nada que le indique que la mitad de las dosis salieron de la costumbre y no del papel.

Lo que arregla los cuatro no es un prompt mejor: es no encadenar los pasos. Con los ocho en una sola petición, el modelo optimiza el resultado final —que es un resumen presentable— y por el camino rellena, calla y suaviza. Separados, cada paso produce algo que se puede mirar solo, y el de las incertidumbres se puede repetir hasta que devuelva algo.

Y la comprobación del paso 8 se hace en este orden, que no es el intuitivo: primero lo omitido y después lo añadido. Lo añadido salta al leer; lo omitido hay que ir a buscarlo con el informe delante, campo por campo. El resumen de arriba se lee perfecto justamente porque lo que le falta no está.

Y si tu farmacia no es así

Si el informe es una foto del papel. Entonces al método le entra por delante todo el problema de la lección de PDF: un dígito completado tiene el mismo aspecto que uno leído, y aquí ese dígito es una dosis. La regla práctica es que el paso 1 se comprueba contra el papel, campo a campo, antes de seguir — porque los siete pasos siguientes trabajan sobre lo que salió de ahí. Un error en la extracción no se detecta en ninguno de los pasos posteriores: se propaga con buena letra.
Si el informe es de urgencias y no un alta. Cambia dónde está el riesgo: los informes de urgencias son cortos, llenos de abreviaturas y con el plan al final en una línea. El paso 3 se vuelve el más importante de los ocho, porque la mitad del documento admite dos lecturas y el modelo elegirá una sin decírtelo. Pídele explícitamente que liste cada abreviatura con todas sus lecturas posibles — es un paso de treinta segundos que cambia el resultado entero.
Si te lo trae el paciente y quiere que se lo expliques. Ahí el método tiene un noveno paso que no está escrito: traducir a lenguaje llano, y eso es de lo que mejor hace un modelo. Pero el orden importa — se traduce al final, sobre el resumen ya revisado por ti, nunca sobre el documento original. Si traduces primero, estás simplificando algo que todavía no has comprobado, y lo que se pierde al simplificar es exactamente lo que estabas a punto de verificar (lección del Nivel 1).
Si son informes seriados de la misma persona. Es donde el método rinde más y casi nadie lo usa así: lo que importa no es cada informe, es qué ha cambiado entre uno y otro — qué fármaco entró, cuál desapareció sin explicación, qué dosis se movió. Pídele una tabla comparativa de los tratamientos y verás huecos que leyendo los informes por separado no se ven. Eso sí, con un aviso: un fármaco que desaparece de un informe no es necesariamente un fármaco retirado, y ésa es una inferencia de la columna B.

Cuando no sale a la primera

Ocho pasos me parecen muchos para un informe de una cara.
Y lo son. Para un informe corto, los pasos 1, 2 y 4 se encadenan en una sola petición sin perder nada — lo dice la propia lección. Lo que no se junta nunca son el 3 y el 7: si le pides las incertidumbres y el resumen a la vez, el resumen se las come, que es literalmente el cuarto fallo del ejemplo de arriba. Y el 5 y el 8 no son pasos de chat: son tuyos, y son los que no se acortan.
Insisto en el paso 3 y sigue diciéndome que no hay incertidumbres.
Cambia la pregunta de forma: en vez de «¿hay incertidumbres?» —que admite un no— pídele una lista numerada de al menos cinco cosas que un farmacéutico querría confirmar antes de actuar. Obligarle a producir elementos funciona mucho mejor que pedirle que evalúe, porque evaluar le lleva a tranquilizar. Y si las cinco que salen son irrelevantes, eso también es información: significa que el documento está más completo de lo que parecía.
No consigo desidentificar el informe sin perder lo que necesito.
Entonces este método no se aplica a ese documento, y no hay versión rápida. Es la situación que la lección avisa que existe y pasa de verdad: informes de enfermedades raras, de un centro muy concreto, o con un relato que identifica por sí solo. Lo que sí puedes hacer es trabajar sobre tus notas del informe —los seis datos que te interesan, escritos por ti— en vez de sobre el documento. Es más trabajo y es la única forma legítima.
El resumen me sale bien y no sé si me está faltando algo.
Ésa es exactamente la sensación que produce un resumen incompleto, así que no te fíes de ella. La comprobación barata es al revés: coge el informe original y ve marcando cada dato que aparezca en el resumen. Lo que quede sin marcar en el informe es lo omitido, y se ve en dos minutos. Buscar lo que falta mirando el resumen no funciona nunca — un texto completo y uno incompleto se leen igual de bien.

Antes de dar esto por aprendido

← Repasar: cuándo NO usar la IA
← Volver a la Escuela IA